Une confrontation entre Midjourney et Adobe Firefly Generative Fill.
Nous sommes arrivés à la deuxième étape de la génération d’art par l’IA. Il ne s’agit plus seulement de créer des images à partir de descriptions textuelles. La capacité de ces outils à vous aider à modifier ces sorties, c’est-à-dire à peindre, est le véritable critère de réussite.
Nos concurrents, Adobe et Midjourney, ont proposé des fonctionnalités d’inpainting, ce qui nous laisse le soin d’analyser et de trouver un vainqueur.
Pour commencer, Midjourney est un outil payant, alors que vous pouvez essayer Adobe Generative Fill sans payer.
Je me suis abonné à Midjourney et je suis prêt à vous accueillir sur le champ de bataille.
Note: Bien que le titre indique “Photoshop Generative Fill”, nous le ferons avec Adobe Firefly parce que c’est l’outil qui fait tout le travail d’IA dans les coulisses. Pour plus de détails, consultez le site d’Adobe.
Mais avant cela, voyons comment fonctionne l’inpainting dans ces deux outils.
Midjourney Inpainting : Vue d’ensemble
Après vous être abonné, rendez-vous sur l’application Discord et sélectionnez n’importe quel canal. Tapez /settings dans le champ de discussion et appuyez sur Entrée. Sélectionnez le mode Remix dans le menu déroulant.
Maintenant, demandez-lui de redimensionner votre image préférée et cliquez sur Vary (Region) pour une incrustation sélective.
Enfin, sélectionnez le sujet et demandez le travail d’incrustation,
Vous obtiendrez ainsi quatre résultats, que vous pourrez encore améliorer et affiner.
Remplissage génératif d’Adobe Photoshop : vue d’ensemble
Sélectionnez l’outil Texte-image dans l’écran d’accueil d’Adobe Firefly pour créer quelque chose à partir du texte.
Vous pouvez ensuite lancer une invite, sélectionner l’un des quatre résultats et procéder au remplissage génératif.
Vous pouvez sélectionner la zone concernée, donner l’ordre de peindre et cliquer sur Générer.
De même, vous obtenez quelques versions que vous pouvez vérifier et modifier à nouveau.
Dans l’ensemble, l’interface de remplissage génératif d’Adobe est beaucoup plus conviviale pour les débutants. Vous disposez d’options en un clic pour la sélection et l’inversion de l’arrière-plan. En outre, les fonctions d’ajout et de soustraction vous aident à vous familiariser avec l’outil.
Pour clarifier, l’inpainting est un mot commun qui définit la tâche elle-même. La terminologie “Generative Fill” d’Adobe signifie exactement la même chose.
Maintenant que nous savons comment les utiliser, poursuivons notre petite expérience.
Inpainting Midjourney vs. Remplissage génératif Photoshop
Le processus est simple. J’utiliserai les mêmes invites et choisirai le meilleur résultat à modifier. Enfin, vous verrez ce qu’un travail d’inpainting fait aux rendus sélectionnés. En outre, nous attribuerons un score d’inpainting pour chaque série afin de les comptabiliser à la fin.
Invitation 1
Un guerrier en armure se tenant au sommet d'une falaise surplombant une vaste armée, le soleil couchant projetant une lumière dorée partout.
Un point négatif pour Midjouney (à gauche) à gauche pour avoir complètement raté la partie armée.
Travail d’inpainting : Changement de l’arrière-plan en une forêt verdoyante.
Inpainting de Midjouney
De manière surprenante, Midjouney a également inclus quelques soldats dans l’arrière-plan. Pour ce qui est de la forêt, tout dépend de la façon dont on utilise l’outil lasso pour tracer les limites.
Mais comme c’est fait manuellement, il y aura toujours des aspérités. Malgré cela, je donnerais à ce travail une note supérieure à la moyenne car il mélange très bien la partie autour du guerrier principal avec le ciel.
Score d’inpainting : 7/10
Adobe Firefly
Je viens de découvrir qu’il n’est pas possible de revenir en arrière dans l’interface d’Adobe Generative Fill. Il y a une option “Clear”, après quoi vous recommencez depuis le début. Un gros pouce vers le bas 👎à Adobe pour cela.
Firefly a également fait un travail décent en changeant l’arrière-plan en une forêt verte.
Pourtant, (je ne suis affilié à personne) la création d’Adobe me semble plus artificielle. Par exemple, les arbres (sauf celui qui se trouve juste à côté du guerrier) ont l’air “plantés” De plus, bien que la lumière du soleil vienne d’en haut à gauche, la teinte orange autour du guerrier n’est pas à sa place.
Score d’inpainting : 5/10
Gagnant : Midjouney
Objectif 2
Un jeune inventeur travaillant avec ferveur dans un atelier encombré, entouré de gadgets scientifiques complexes.
D’emblée, je constate que Midjouney génère par défaut des images plus cinématographiques, alors qu’Adobe Firefly crée des images plus réalistes. En outre, Adobe Firefly a du mal à représenter le corps humain et la plupart des images semblent défigurées.
Travail d’inpainting : Donner au chercheur un masque de Spiderman.
Inpainting à mi-parcours
Il s’agissait d’une tâche assez simple, et Midjourney a fait un excellent travail. Le masque s’adapte parfaitement au visage et semble tout droit sorti d’un film de Spiderman.
Score Inpainting : 10/10.
Adobe Firefly
De toute évidence, Firefly ne connaît rien à Spiderman et a obtenu un zéro pointé.
Score d’inpainting : 0/10
Gagnant : Midjourney
Proposition 3
Une meute de loups cybernétiques rôdant dans une forêt dense et enneigée, dont les yeux brillent au clair de lune.
Midjourney semble passer à côté du thème “cybernétique” dans une certaine mesure, alors que la création d’Adobe semblait caricaturale. Néanmoins, ce dernier a clairement représenté la “forêt enneigée” et ses loups ont l’air plus robotiques.
Travail d’inpainting : Remplacement des loups par des singes mangeant des bananes.
Retouche de peinture à mi-parcours
Hormis une légère défiguration, la représentation des singes est acceptable. Cependant, je n’arrivais pas à m’imaginer en train de manger leurs bananes, ce qui aurait dû être assez facile.
Score de la peinture : 3/10
Adobe Firefly
Bien que les singes aient l’air bizarre, au moins ils tiennent quelque chose qui peut ressembler à une banane. Cependant, leurs visages auraient pu être un peu plus clairs.
Ce n’est donc pas très bon, mais c’est mieux que Midjourney dans l’ensemble.
Score Inpainting : 4/10
Gagnant : Adobe Firefly
Proposition 4
Un extraterrestre jouant de la guitare sous un lampadaire, avec une foule humaine écoutant attentivement.
Les deux ont produit des images acceptables, Midjourney poursuivant sa perfection, qui semble naturelle à la limite. 😀 Les résultats de Firefly ont à nouveau souffert de la distorsion des visages et des mains. Sauf qu’elles étaient correctes si on laisse de côté cette création absurde (en bas à gauche).
Travail d’inpainting : Changer l’arrière-plan pour une journée ensoleillée avec un arc-en-ciel.
Inpainting à mi-parcours
Celle-ci s’est clairement effondrée. Aucune des sorties peintes ne comporte d’arc-en-ciel. En outre, je ne sais pas pourquoi Midjourney est passé de décors réalistes à des environnements animés.
La seule justice qu’il a rendue est l’illustration de la journée ensoleillée.
Score de l’inpainting : 4/5
Adobe Firefly
Firefly, quant à lui, a pris l’invitation au pied de la lettre. Jusqu’à présent, il est clair que la plupart des remplissages génératifs d’Adobe ne sont pas agréables à l’œil.
Le résultat est un peu trop artificiel, ce qui donne l’impression d’être faux dès le départ. Ainsi, bien qu’elle possède tout ce que j’ai demandé, l’image finale semble clairement “photoshopée”
Score Inpainting : 5/5
Gagnant : Adobe Firefly
Proposition 5
Un jardin magique avec un étang en chocolat, un arbre en chocolat et une flore et une faune enchanteresses inspirées du cacao.
Aucune des créations de Midjourney n’était inspirée par le chocolat, ce qui est décevant car il s’agissait d’une chose assez simple à peindre.
Ce sera la première fois dans cette série d’invites qu’Adobe Firefly l’a fait à la perfection. Toutes les images ont attiré l’attention, si bien qu’il est difficile de choisir l’une d’entre elles.
Travail d’inpainting : Y compris une fontaine de vanille.
Inpainting de Midjourney
Midjourney a compensé sa faible représentation du chocolat par une profonde fontaine de vanille. Il y a bien d’autres façons de procéder, mais je doute qu’un outil d’IA puisse faire mieux.
Score d’inpaiting : 9/10
Adobe Firefly
Enfin, nous avons un résultat d’inpainting de Firefly, qui se marie bien avec tout le reste. Cependant, Midjourney est un peu plus avancé en termes d’esthétique générale.
Score d’inpainting : 8/10
Gagnant : Midjourney
Déclarons le champion de l’Inpainting !
Midjourney (33/50) l’emporte de façon convaincante sur Adobe Firefly (22/50). La raison que je peux trouver est que Midjourney Inpainting est tout simplement plus efficace.
D’un autre côté, Firefly se débat avec des problèmes de mélange. Ses modifications ressemblent le plus souvent à des superpositions, ce qui nuit à l’intention de tout travail d’inpainting. Enfin, je pense que les sorties de Firefly ont des liens avec Adobe Photoshop, ce qui peut être une bonne chose mais peut aussi se retourner contre vous dans d’autres cas. De plus, Firefly devrait travailler sur ses illustrations de corps humains, car la plupart des cas présentent un certain degré de défiguration.
Pour Midjourney, l’interface utilisateur n’est pas aussi intuitive, et il a la mauvaise habitude de ne pas prendre les instructions trop au sérieux. Il peut manquer quelques éléments de l’invite, en particulier les éléments mentionnés à la fin.
Sur ce, je vous laisse juger.
PS : Pour plus d’options, jetez un coup d’œil à ces générateurs d’art IA.